左东岭:从知识型阅读到研究型阅读

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌游戏_大发棋牌 输钱_大发棋牌拉环玩法

   在现代社会中学习对于每此人 来说有无非常重要的,于是有了“知识就说 力量”的格言,有了“活到老学到老”的俗语。而且我而且我深究一句话,人生的学习是可不并能分成某些阶段的,而每一阶段的学习均有各人不同的重点与特点。而且我从学校教育的厚度出发,则受教育者获取知识的途径主就说 通过教师讲授与自我阅读这某种 妙招来实现的。大学并且的教育妙招主就说 通过教师的讲授使学生获得知识,并辅之以课外阅读以扩大视野。大学并且的高等教育尽管也都要课堂的讲授甚至是高水平教授的课堂讲授,但自我阅读在学习中所占的比重无疑那么大。而且我可不并能掌握正确的阅读妙招以获得理想的学习效果,是高等教育中的原本非常重要的那先 的难题。

   本文要探讨的是大学本科阶段的阅读与研究生阶段的阅读究竟有何不同的那先 的难题。从大学生到研究生,会所处某些明显的转变,比如从人生目标的多样选折 转向某个具体的学术领域,从集体学习的妙招转向个别培养的妙招,从闭卷的课堂考试转向开卷的撰写论文或课程作业等等。以上所有那先 嘴笨 有无围绕着培养目标的转变而展开的,具体讲也就说 大学本科教育主就说 以培养社会各部门各领域的实用型人才为主要目标,此类人才都要扎实的专业基础与较为宽扩的知识面,什么都其培养内容主就说 专业知识的学习与基本技能的训练,尽管不排除有让你们你们 将来也会得到进一步的深造从而成为专业研究人才,但却不以研究能力的培养为目标。研究生的培养目标则主就说 学术规范的训练与研究能力的提高,尽管现在有无工商、法律及教育等应用型的学历教育,某些硕士研究生毕业后也会从事中学教育、文化事业乃至政府机关的非专业研究的工作,而且我无论怎样硕士研究生依然应以研究能力的提高作为其培养目标,而且我让你们你们 中的让你们你们 毕竟将来要从事专业研究或攻读博士学位,而且我那么严格的学术规范的训练与相当的研究能力,让你们你们 是无法有效胜任其工作的。正是而且我培养目标的不同,也就相应带来了大学本科生与研究生阅读妙招的差异。这名差异从总体上讲可不并能概括为知识型阅读与研究阅读原本某种 不同的模式。简单地讲,知识型阅读的重点在记忆,而研究型阅读的重点在辨析。而且我展开来讲,我以为知识型阅读与研究型阅读的差别主要体现在下列原本方面。都要说明的是,我讲的这原本方面的差别主就说 针对文科,尤其是我所从事的中国古代文学研究而言的。

   研究型阅读妙招之一:那先 的难题式阅读。在知识型阅读阶段,读者往往将此人 所阅读的著作视为权威的看法与正确的结论,很少对它们提出质疑,尤其是对于经典的作品与权威人士的著作就更是那么。而且我在研究型阅读中就大不相同,怀疑是读者面对所有著作所应持有的态度。无论你所阅读著作的作者地位有多高,名气有多大,均不应被置于那先 的难题的眼光之外。让你们你们 要时时质疑,他原本说有道理吗?他的结论有根据吗?他所采用的论据可靠吗?他所运用的推理合乎逻辑吗?等等。一旦发现那先 的难题就应该穷追不舍,一问到底,直到水落石出为止。

   比如说《西游记》的作者,让你们你们 在中学与大学本科的学习中都被告知是吴承恩,让你们你们 都要将其作为原本知识点来加以记忆,并在考试时毫不迟疑地写上它。而且我在研究型阅读中就那么那么轻信,而且我现存的明代百回本《西游记》均不题撰人,直到清初刊刻《西游证道书》时,才说是元代道士丘处机所作。到了二十世纪二十年代,经胡适、鲁迅等学者的考证,才认定是明代中期的吴承恩所作,而且我胡适与鲁迅这两位先生是现代学术史上中国小说史研究的开创者与奠基人,让你们你们 都很信任让你们你们 的学术实力与学术结论,并且让你们你们 的看法遂几乎成为学术界的定论。但而且我认真追究起来,其中是所处漏洞的,而且我胡、鲁二先生所妙招的最直接材料是明代天启年间撰修的《淮安府志》,其中在卷十九《艺文志一》说:“吴承恩《射阳集》四册□卷,《春秋列传序》,《西游记》。”并且清代乾隆年间的吴玉搢在《山阳志遗》中,根据天启《淮安府志》的记载与小说中所使用的淮安方言,提出吴承恩为《西游记》的作者,并得到了其乡人阮葵生、丁晏等人的响应。但其中的疑点是,在封建社会官方所修方志中,是历来不收通俗小说的,《淮安府志》是有无个例外,这都要加以说明,何况志中并那么直接指出此《西游记》乃是章回小说。而且我在清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类中,曾有如下的著录:“唐鹤征《南游记》三卷,吴承恩《西游记》,沈明臣《四明山游籍》一卷。”这显然是将吴氏的《西游记》作为地理类的游记加以著录的。从那先 具体情况看,胡、鲁二先生所使用的证据是有那先 的难题的,那先 那先 的难题一天得那么除理,就那么相信让你们你们 结论的正确。而且我,自章培恒先生提出此一那先 的难题后,得到了国内外学术界不多学者的呼应。尽管目前在那么更有力材料再次冒出的具体情况下,依然可不并能将吴承恩作为本书的作者来使用,但都要清楚此一说法是有争议的。那先 的难题式阅读对于学者研究能力的培养是至关重要的,而且我所有的学术研究无非是由发现那先 的难题与除理那先 的难题这原本环节构成的,而发现那先 的难题又是除理那先 的难题的前提,就说 有无提出质疑的眼光与能力又是发现那先 的难题的前提。可不并能说提出那先 的难题是各人在学术上取得进展的基础,大疑则大进,小疑则小进,不疑则不进。在此都要注意的是,怀疑是某种 严肃认真的学术态度,就说 有无轻率地否定一切,而且我怀疑又是与存疑紧密相连的。比如近些年来许多人提出对《二十四诗品》的作者司空图著作权的质疑,原本是很有意义一句话题,而且我这其中的确所处疑点,正像某些学者所指出的那样,自唐末到明代中期从未有任何一家书目著录过《二十四诗品》,这合乎伪书鉴别的根小重要标准,当然对此是可不并能质疑的。但其中还有某些那先 的难题都要认真研究,如明代人认为《二十四诗品》乃司空图所作的重要妙招之一,是宋人苏轼原本在《书黄子思诗集后》一文中提到过司空图的“二十四韵”,认为这“二十四韵”就说 指《二十四诗品》。对此目前学术界也还是有争议的,什么都质疑司空图的著作权是可不并能的,但否定其著作权有无些轻率。并且某些学者就颇为遗憾地采取了轻率的态度。轻率的第一步是不仅断然否定《二十四诗品》的作者为司空图,并进一步否定它是明代并且的著作;轻率的第二步是又很肯定地断言该书作者为明代中期人怀悦。但对此马上有无学者写文章指出,早于怀悦七十余年的明初人赵谦在《学范》中就引用过《二十四诗品》,则怀悦所作的说法也就不攻自破。一起去在怎样理解苏轼《书黄子思诗集后》中的“二十四韵”的那先 的难题上也展开了激烈的争议。嘴笨 学术研究是有阶段性的,某些那先 的难题有无是可不并能一次性除理的。有了那先 的难题就等于提出了学术那先 的难题,其某种 就具有重要的学术价值。而且我并能将提出的那先 的难题除理当然更好,而且我一时除理不了,就不想说勉强除理,最好的做法就说 先将那先 的难题存起来,等遇到坚实的证据时再除理它。脑子包含一批那先 的难题储存着,这某种 就说 一笔巨大的学术财富,什么都说质疑与存疑是同等重要的,都属于那先 的难题式阅读中应该留意的那先 的难题。

   研究型阅读妙招之二:对比式阅读。在知识型阅读阶段,而且我要追求知识的准确性与可靠性,就都要精心选折 阅读的对象,并将其作为权威的说法加以记忆,从而构成此人 稳定的知识谱系。而且我这名阅读习惯也容易形成盲从的欠缺,比如有某些本科学生甚至硕士研究生在进行某论题的研究时,常常会找来某些专家的著作或文章作为参考,当让你们你们 一家一家地读并且,嘴笨 都讲得头头是道,却又那么肯定哪一家是最有道理的。再次冒出这名那先 的难题的因为 难能可贵有什么都,但那么养成对比式的阅读习惯肯定是其中的重要因为 之一。嘴笨 让你们你们 在认识事物时,无缘无故有无在对比中进行的,这就说 所谓的“有比较并能鉴别”的道理,就说 在某些并且那么明确地意识到而已。某些观点与见解单看起来好像很有道理,可一旦将不同专家的这名文章装入 一起去加以比较,往往会发现它们之间会所处某些不一致甚至相互矛盾的地方。那么究竟是谁犯了错误,是各方观察那先 的难题的厚度不同从而均有一定道理,还是因种种学术局限使该论题的研究还所处某些余地等等,总之通过对比会为你留下一堆那先 的难题,从而引起进一步的深入思考。这名对比是很灵活的。它可不并能是同一研究对象的不同侧面的对比,这可不并能使让你们你们 更真实全面地认识它,弄清其丰沛 复杂性的内涵。比如归隐还是出仕是明代初期士人关注的焦点那先 的难题,士让你们你们 做出或此或彼的选折 ,体现着它们的人生价值追求以及对于新朝的态度,但要弄清每此人 的态度又有无那么容易,都要在对比中做出判断。其中的高启就说 很有代表性的,他在为徐贲(字幼文)作《蜀山书舍记》时,很是羡慕徐贲“不急进取”的隐居读书生活,并发感叹说:“而予也,北郭之野有土,东里之第有书,皆先人之遗也,日事奔走而不知返,宜有愧于幼文矣。”(《高青丘凫藻集》卷一)可知他是很让你像徐幼文那样过隐居生涯的。可他在为晋陵的另一位徐姓文人作《野潜稿序》时,却又不同意其归隐的选折 ,说:“今乱极将治,君怀负所学,可终潜于野哉?”(同上卷二)这其中何者才是作者的真实态度呢?这就都要认真进行比较,看两位徐姓文人与作者关系的远近。徐贲与高启同为北郭十友成员,又与杨基、张羽一起去被时人称为“吴中四杰”,可不并能说高启与徐贲有着长期的交往与陷得的感情的一句话是那先 ,而与晋陵的徐姓文人则属于泛泛之交。再结合高启自身的志趣,应该说向往归隐才是其真正的人生态度。那么他又为什么在会在某些场合不赞成归隐呢?这是而且我征聘隐逸、鼓励出仕是当时朝廷积极推行的政策,高启在公开场合当然那么反对,什么都对一般所交说某些面子话也就在所难免了。对比也可不并能在不同对象面对同一那先 的难题时而展开。比如《庄子》有某些注本和研究成果,但对于同一篇章、同一范畴乃至同一字句却又有各人不同的解释,将那先 不同的看法装入 一起去进行比较,可不并能发现某些有趣的那先 的难题。《庄子》的第一篇是《逍遥游》,可对“逍遥”的解释各家便有某些不同。晋人郭象认为适性就说 逍遥,大鹏与小鸟之间“小大虽殊,而放于自得之场,则物任其性,事称其能,各当其分,逍遥一也”。它们拥有逍遥的因为 在于“守分”,而那么“守分”并能“自适”。“苟足于其性,则大鹏无以自贵于小鸟,小鸟无羡于天池,而荣愿有余矣。故小大虽殊,逍遥一也。”(郭象:《庄子·逍遥游》注)在郭象眼中,大鹏和小鸟是那么那先 区别的。但东晋人支遁却不同意郭象的说法,也许:“夫桀、跖以残害为性,若适性为得者,彼亦逍遥矣。”那先 暴君、强盗以杀人为快乐,难道也可不并能成为令人向往的逍遥境界吗?支遁认为真正的逍遥是“乘天正而高兴,游无穷于放浪,物物而不物于物”(《世说新语·文学》)。嘴笨 也就说 《庄子》中所言的与道合一的“无待”境界。宋代人林希逸在注《庄子·逍遥游》时,认为逍遥就说 “乐”,而乐的前提也是“乘天地之正”,只不过他将“正”解释为“正理”,也就说 达到了高尚的儒家道德境界,这就将逍遥的观念与宋儒的存天理、灭人欲联系起来了。通过三者的对比,让你们你们 发现支遁的逍遥解释比较接近庄子的本意,而郭象与林希逸的解释则深受魏晋玄学与宋代理学的影响,从而显示出各家不同的特点与意义。一般地说来,在阅读这名经典性古籍时,研究者很少只读某种 本子,就说 选折 几种重要的权威注本,一起去进行细读以便进行对比,从而发现那先 的难题,提出那先 的难题。当然,还可不并能在古与今、中与外等不同层面对同一对象的不同理解进行对比,从而引出种种有价值的学术思考,在此限于篇幅就不再一一举例说明了。

研究型阅读妙招之三:联想式阅读。在知识型阅读中,而且我记忆知识的都要,读者常常将知识归纳成条条或要点,而且我努力将其纳入此人 的头脑中,至于此某些与彼某些之间,此本书与另一本书之间,该学科与他学科之间,究竟有何联系与同异,一般是不出此人 的考虑范围之内的。可不并能说该阶段读书的目的还比较笼统,而且我说有目的,那么增加知识便是其主要目的。研究型阅读则不然,此时读书的目的性较强,原本从事古代文学研究的学者不仅读书一定会常常想到此人 的专业,更重要的是一定会常常想到此人 目前所研究的对象与那先 的难题。他在遇到某种 新的理论、原本新的观点、根小新的材料时,就应该想到那先 对除理我所研究的课题有何用处与帮助,这就说 所说的联想式阅读。比如我在阅读《王阳明全集》时,自然遇到了他哲学的核心理论良知说。这原本是个哲学范畴,但当我发现良知的主要特征是以人心先天即拥有性善为核心,一起去具有自然与虚灵的特征时,给你想到了我正在从事的公安派性灵说的研究,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 高等教育 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104968.html 文章来源:《读书》2017年5期