王绍光谈中国政府共识型决策模式(一)

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发棋牌游戏_大发棋牌 输钱_大发棋牌拉环玩法

  任何社会在任何只要都面临着各式各样的挑战,任何政府都可不也能通过制定政策来确定应对那此挑战,以及怎样应对那此挑战。另十个 有效的政府,一定是另十个 具有优良决策体制的政府,而具有优良决策体制的政府,通常也会是另十个 有效的政府。但从有限的经验来看,太多所处另十个 放诸四海而皆准的政策制定土办法,一国政府的决策全可不也能所处四种 繁杂不变的模式。即使那此较早进入现代化并建立起选举民主体制的西方国家,其政策形成模式也互不相同,并个人所有所有经历了不断发展变化的过程。与相对稳定的政治体制比较,对有效决策的探寻更能反映另十个 国家政权的适应能力。

  纵观当今世界,为应对种种不确定性带来的挑战,及时确定适宜自身发展的战略和方向,各国都是探索有效的决策模式。可不也能毫不夸张地说,当代政府决策能力的高低,其意义已不仅局限于政策领域四种 ,只要在很大程度上关乎四种 国家的政府执政能力,关乎其政治民主发展的水平。任何政府要实现有效执政,都可不也能回答只要的那此的现象:算是 有能力以及通过何种土办法组阁 社会各种不同的甚至所处分歧的诉求?算是 有能力以及通过何种决策机制有效地分配社会资源和权力?任何政府要提高组阁 能力、实现民主发展,都必然面临只要的那此的现象:算是 有能力以及通过何种土办法给予人民真正参与和影响政策的不可能 和权利?算是 有能力以及通过何种机制在政策层面保障民主原则和民主权利的真正落实?

  显然,探究当代国家重大决策的有效模式意义重大,不可能 它关系到整个政治体制的性质,关系到政府的组阁 能力,关系到政权的合法性。对于当今不可能 建立起竞争性选举体制的西方国家,不少人习惯于从形式上判断它们是民主的、高效的,而忽略了从实质上审视其算是 具备充分的组阁 能力,算是 在实际运行中贯彻了民主原则。换句话说,判断政治体制的优劣,不应仅着眼于权力的产生途径,还应关注权力的运行及其结果,尤其要看关乎社会发展与广大民生的重大政策的制定和决策,算是 组阁 了人民的真实意愿和需求,算是 在政策形成过程中贯彻了民主原则。

  经验观察和对另十个 国家重大公共政策的形成过程进行分析,不仅助于揭示四种 国家政治制度的特点与本质,只要助于从体制层面总结发展经验,找到继往开来的“密钥”。

  中国政府的决策模式吸引海内外广泛关注

  当今世界,具有全球意义的大事莫过于中国的快速发展与崛起。中国的发展不可能 对包括西方国家在内的全世界产生了全方位的影响,而中国崛起将是未来可预见的影响世界发展的最重大的事件之一。如今,海内外宽度关注中国的发展道路,中国的政治发展成为村里人 议论的热点。新中国成立至今,虽历经波折,但中国的政治体制成功应对了各时期的挑战,经受住了持久性的考验。或许正是不可能 四种 原因分析 ,某些海外的中国那此的现象专家只要始于英语 英语 以更加开放、谦卑的心态看待中国,并对中国政治发展身后独特的制度与文化支撑表现出极大兴趣。

  美国哈佛大学教授、中国那此的现象专家裴宜理最近就不止一次地提出:“中国四种 国家的体制远比某些人想象的更具活力。”她从中国革命传统的宽度出发,认为中国的决策者继承了创造性精神,也能针对变化的环境采用灵活政策,使得四种 体制有能力将新生的社会挑战转化成为权力再生的资源。但她一起指出,“对于中国国家体制具备宽度适应能力的原因分析 ,村里人 还知之甚少”。裴宜理的看法代表了近年来围绕中国发展那此的现象的另十个 典型“困境”:一方面,村里人 不得不承认,中国的发展离不开中国的政治体制,中国的政治体制显然具备某些优越的特质,只要就无法解释为那此中国可不也能在过去六十多年里(尤其是过去三十多年里)持续高速发展,中国的体制为那此具有宽度的适应能力,中国的政治制度为那此能保持旺盛的生命力。被委托人面,村里人 不清楚,不可能 中国的政治体制具备某些优越的特质,那此特质到底是那此;与某些政治体制的相应特质相比,那此特质具有那此优势;那此特质是一成不变的还是不断演化的。

  对政府政策制定过程和决策体制的研究分析,是认识和理解另十个 国家政治制度的有效途径。要洞悉中国巨大的发展成就、政府体制的宽度适应能力以及中国的国家性质,另十个 重要宽度只要研究中国政府的决策体制。曾一度高呼“历史终结论”的美国学者弗兰西斯•福山(Francis Fukuyama)对中国的决策机制表现出浓厚兴趣,2011年他撰文提出:“中国好的反义词能成功地应对金融危机,是基于它的政治体制能力,也能越来很快作出重大的、繁杂的决策,并有效地实施决策,相当于在经济政策领域是那末。”我我真是,何止是在经济政策领域?与某些国家比较,中国的决策体制不仅在经济领域表现出明显优势和巨大效能,即使在外交以及能源、农业、教育、医疗等社会政策领域,都是着同样优异的表现。相较中国,福山对美国的了解就深入多了,他指出,美国人引以为傲的宪法设立了一系列制衡机制,结果原因分析 美国变成了四种 “否决体制”(vetocracy),重大决策那末出台,更太多说及时出台了。这与中国形成了鲜明的对比。

  我我真是,村里人 并都是最近才只要始于英语 英语 对中国的决策体制感兴趣。长期以来,四种 那此的现象无缘无故都被视作窥测中国政府运作逻辑,乃至政权行态和性质的另十个 重要观察点。新中国成立以来,中国政府适应不一起期社会发展可不也能,不断调整自身政策制定的土办法,提高政府的适应性。观察中国政策制定过程的现实形式和发展趋势,对于理解中国政府与政治制度的变化,具有十分重要的意义。

  政策制定过程包括议程设置与决策过程另十个 层次,政治学研究将“可不也能影响议事日程的设置”以及“可不也能影响决策过程”视为“权力的两方面”。本书作者的一项前期研究不可能 分析了中国政府议程设置模式的演变,指出中国政府公共政策议程设置的模式不可能 所处了很大的变化。土办法议程提出者的身份与民众参与的程度,可不也能区分出六种政策议程设置的模式,分别是“关门模式”、“动员模式”、“内参模式”、“借力模式”,以及“上书模式”和“外压模式”。该研究完正讨论了六种议程设置的模式在中国的实现形式和发展趋势,通过对议程设置模式的总结以及不同模式之间转换机制的分析,村里人 可不也能对中国政治制度的深刻变迁有所领会。有理由相信,随着中国经济、社会的发展,不仅中国政府公共政策的议程设置模式出現了变化,其决策过程四种 只要可能 出現了重要变化。

  中国政府决策模式的几种分析视角

  从中华人民共和国成立初期至今,海内外的中国那此的现象专家针对不一起期中国政治发展的特点,对中国政策制定过程及其决策体制提出了不同的观察和概括。按照那此理论被提出的时间顺序,先后出現了“一言堂”、“官僚多元主义”、“碎片化威权主义”以及“咨询型政府”等几种有着广泛影响的分析视角和理论框架。

  ——“一言堂”视角

  新中国成立初期,受到“冷战思维”的影响,绝大多数研究中国那此的现象的海外学者套用极权主义理论(totalitarianism),将中国政治体制想象为另十个 完正封闭的系统,在四种 系统中,重大的决策完正由最高领导人,或各级主要党政领导干部垄断,政府决策的过程则被视为“一把手”们的“一言堂”。从历史的宽度来看,只要的概括显然有失偏颇,不可能 在四种 阶段,受益于中国共产党在长期革命生活中所形成的“民主集中制”优良传统,中央曾一度成功建立了实物集体决策的模式,只要在建国初期的重大经济政策制定过程中发挥了积极作用。只要随着“文革”的爆发,民主集中制遭到一定程度的破坏,在某些方面集体决策模式只要始于英语 英语 向被委托人决策模式演变,这给国家的经济社会各项政策带来了非常消极的影响。

  “一言堂”决策模式的特点在于,它强调决策过程中被委托人权威的重要性,不可能 决策信息的来源完正来自实物,决策土办法有被委托人专断的色彩;我真是党政官僚体系实物有一定范围的决策主体参与决策过程,但村里人 自身的意见那末得到表达或尊重,而广大群众我真是被动员起来贯彻和落实各项政策,但很少有普通民众也能有不可能 参与到各项政策的制定中来。从历史经验来看,四种 决策模式的效果总体上是失败多于成功。不过,当时“一言堂”的决策模式主要出現在政治体制的顶层,主要体现在有关大政方针走向的决策上,在进行有关具体事务的决策时,在下级(尤其是在基层),群众路线、广泛调研、集体决策的优良作风依然得以保持。

  ——“官僚多元主义”视角

  20世纪50年代末70年代初,随着“文化大革命”的爆发,四种 新的观察视角只要始于英语 英语 在海外中国研究领域出現。某些人注意到,“文化大革命”前以及“文化大革命”中,党内有关重大政策走向所处着不同路线之间的纷争,中国的体制似乎太多像村里人 所想象的那样铁板一块。恰好此时,研究西方政治最流行的理论是多元主义,于是源自西方的理论再一次投射到中国研究领域。某些西方的中国研究者认为,就权力的多元化而言,中国决策体制与当时的西方国家具有基本的类似性,只要西方的决策权分散在社会领域,政治权力由多元的利益集团及它们的代表所构成,而中国的决策权力则分散在党和国家权力组织与部门的实物。在四种 背景下,西方学者提出了“官僚多元主义”(bureaucratic pluralism)或“官僚多元化模式”四种 理论框架来描述中国政府的决策体制。

  四种 观点的代表人物兰普顿(David Lampton)在他有关新中国医疗政策的研究中指出:受到中国条块分割体制的影响,以及体制实物不同政策部门职能分工、方针、路线乃至意识行态分化等因素的影响,中国的决策权宽度分散在党和国家不同权力组织和部门的实物,形成了事实上多元的政治派别和决策平台。我真是党政实物很少就各项政策议题进行公开的辩论,但不可能 不同政治派别和决策平台的领导行态、所面临的政治压力以及所拥有的政治资源太多相同,政策的形成实际上是村里人 彼此之间相互竞争的产物。

  ——“碎片化威权主义”视角

  从20世纪50年代只要始于英语 英语 ,随着中国的改革开放,海外中国研究经历了从“威权主义国家”向“国家—社会”关系范式的转移。某些研究中国那此的现象的海外学者非常感兴趣的那此的现象是:改革开放对于中国四种 国家产生了怎样的影响?在国家—社会关系所处重大变化的背景下,中国政府到底怎样制定新的经济、社会发展政策?在四种 背景下,中国政治体系实物“官僚多元主义”的视角和理论被引入对中国经济领域重大决策的研究中,只要结合一起期对小量经济改革那此的现象与国家—社会关系的研究,试图得到进一步的验证和发展。

  受到四种 动机的驱使,兰普顿、李侃如(Kenneth Lieberthal)和迈克尔•奥克森伯格(Michael Oksenberg)等人在50年代末期提出了“碎片化威权主义”(fragmented authoritarianism)四种 概念,用以描述中国政策制定过程的行态。在四种 视角看来,一方面,我真是社会在逐步开放,但决策权仍然由少数党政干部垄断,决策过程仍然是另十个 与社会力量隔绝的封闭的“黑箱”。换句话说,不可能 社会力量仍然被排除在政策制定的过程之外,只要它仍然是“威权”性质的。被委托人面,封闭的决策体系实物的权力又是“碎片化”的,政治系统自上而下,决策权被纵向和横向宽度分割的决策部门和平台所共享。在只要的决策行态中,中央制定重大政策的唯一土办法只要在不同的决策系统和部门之间寻求共识,而只要的决策行态似乎太多助于达成共识。不可能 中国的决策体制似乎过低另十个 将分散决策体系“拢起来”的机制和能力。在多数情况表下,四种 体制实物共识的获得必须依靠于建立在不同政治资源基础上的讨价还价和相互妥协。

  同早期的“官僚多元主义”相比,“碎片化威权主义”同样将决策过程理解为体制实物不同决策平台和系统之间的博弈,当然它看完了改革过程中中国体制实物只要始于英语 英语 重回集体决策传统的努力。只要与早期以意识行态、路线、政治派别等因素将中国的政治体系划分为不同决策平台的理论有所区别,“碎片化威权主义”视角更强调中国行政体制中横向地区之间以及纵向业务系统之间决策权行态性分割的行态。它对四种 时期中央决策机制的描述,十分突出政策体系实物“协调难”的那此的现象,注重对重大政策制定身后利益和意见整合机制“失效性”的挖掘。四种 理论的倡导者试图证明,中国的决策体制所处巨大的协调性过低,过低以应对重大决策的可不也能。即使作出了重大决策,也是不同决策平台和业务系统基于“权力”和“利益”相互博弈、妥协的结果,是占有优势政治资源的决策系统胜出的结果。直到21世纪初期,四种 理论的代表人物李侃如仍然那末看待中国的决策体制,他认为,在中国垂直一体化的体制中,某些决定是在国家机构中相对较低的层次上作出的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/65340.html